Kā rīkoties, ja debašu klubā vairākiem biedriem vienlaicīgi izlaidums?

Ierasties ciemos! 18.06.2010. Vidzemes olimpiskajā centrā plkst.16.00

Šie trīs jaunie kungi - VIA DK biedri (ja vēl tādus atceries) - oficiāli pametīs viesmīlīgo ViA vidi, katrs saņemot pa zaļos vākos iesietam ļoti svarīgam papīriņam, kas apliecina viņu ieguldījumu regulārā kafijas (u.c. vielu) patēriņā, klaviatūru deldēšanā un elektrības dedzināšanā kojās, pa naktīm rakstot dažāda tipa akadēmiska rakstura dzejiskas atkāpes no dzīves, jeb BD.

Ir pilnīgi drošas ziņas, ka arī daži, diemžēl sen klubā neredzēti, biedri arī saņems līdzīga rakstura papīra izstrādājumus.

Vēl pilnīgi droši var apliecināt, ka šīs personas tik tālu nebūtu tikušas, ja nebūtu ViA DK trako, atraktīvo un radošo biedru,un dibinātāja atbalsta un īkšķu turēšanas, par ko Liels paldies! ;)

Debašu sezonas izskaņa 2010

Uz tikšanos septembrī!
Tavs ViADK

Balkona PIKNIKS @ViADK

Ir pienācis laiks turpināt DK tradīciju un piknikot kā tas pavasarī/vasarā pienākas!

Šis pikniks ir pietuvojies straujiem soļiem - tas notiks jau rīt 26.maijā, plkst. 20:00 A-kojās uz balkona.

Gaidām ierodamies visus DK biedrus un arī DK draugus ar lielisku noskaņojumu un "groziņiem", jo plānots, ka - kā jau piknikā - mums būs jautra kompānija un grils :)

Atpūtīsimies visi kopā vēl pēdējo reizi šajā semestrī!
Priekā!

Elīna

Estonian Open 2010

Returning from Tallinn were was held British Parliamentary Debating tournament it is compulsory for me to share experience what members of Vidzeme University of Applied Sciences debating club (VUAS DC) has gained during these days in capital city of Estonia.

Considering into account fact that tournament was held in English and there still is a chance that people from other Baltic debating clubs may find this post through google, I find it necessary to write this post in tournament's official language! So I must say sorry to people who came into the blog and were disappointed when they saw that post is in English!

This tournament was special than other tournaments because of few things. There were workshops which started on Thursday and hopefully improved the quality of debating in whole tournament. It is sad that VUAS DC did not make it to first day of workshops because of their study process in Valmiera. Maybe this is actually the reason why the only team from VUAS did not make it into Semi finals. Or not.

In my opinion motions in tournament were interesting. Decide yourself:

R1: THW allow the abortion only with consent of father.

R2: THW ban alcoholic drinks.

R3: THB that catholic church must be responsible for crimes made by members of their congregation.

R4: THB that liberal democracies have an obligation to intervene into states that commit grave breaches of basic human rights.

R5: THW label all public toilets as "Unisex".

Semi Finals: THB that it is compulsory to send all children after age of 3 to Kinder garden.

Grand Finals: THB that European Union should demand Russia to apologize for crimes done by Soviet Union to Eastern European countries.
*It is possible that word order is changed.

After screaming success in first day - two first places - VUAS DC (Jānis Rukmanis and Kristaps Rocans) in the second day were debating in Top rooms and got two more points (two third places and one fourth place). With two first places, two third places and one last place, VUAS DC had eight points and did not make it into Semifinals. This, of course is sad, but if we are looking at the bright side of life than I can say that guys did a good job and showed to Baltic debating community that there is one more debating club from Latvia they have to account with!

Me and Reinis Bajors had a privilege to judge this tournament. I can say for both of us that it was a unique experience to judge with one of the best judges in Europe! I got a marvelous chance to judge Semi finals.

The winners of tournament were team which name is impossible to remember although they were winners (Something about Royal Company and Africa). I will definitely clarify the name of winner team after I will receive Tabs. In this team were debating Anna and Sten. Anna was the best speaker of tournament as well.

It was about the formal part.
The main conclusions about informal part are that we must use all the opportunities we can take during our study process. These opportunities include joining debating club, developing your argumentation skills and having nice time! Nothing new, You say? Of course, I just want to remind about it to people who has forgot it!

Thinking about the next year in perspective of debating club, I can advise that it will be easier to do all the things if You will enjoy every moment of your participation in debates. Saying "every moment" I don't mean only tournaments! It includes every session of debating, public debates, informal meetings (in Beer bar, outdoor skating in winter, picnics in spring, going on boat trip under VUAS DC flag, etc.) and debates during study process. And from my own experience I can assure You that it depends on all situations of life. You have to enjoy the process and then outcome will be brighter even know that results were not so good. As an example I can say that guys from VUAS DC who did not make it in to the semi finals were happy after the tournament because they enjoyed the whole process (debates, food, drinks in evenings and a lot of other things which can make You happy).

Finishing this post, I want to say huge thanks to all the people who made this tournament so nice. Tournament was great organized and everything what was related with organizational matters were perfect. Hotel, food, schedule, etc. Thanks to Adjudicators who gave chance to everyone - to debaters and judges. Thanks to members of other debating clubs for nice competition and fun in informal parts of tournament. And of course, thanks to members from one of the favorite organizations in my life - Vidzeme University of Applied Sciences Debating Club!

Cheers!

ViA DK nodarbību apmeklē arī ģimnāzijas audzēknes

Jau sen dzimis plāns, nu beidzot pārtapa realitātē. Šotrešdien, 28. aprīlī debašu nodarbības apmeklētāju skaitu pēc iepriekšējas pieteikšanās papildināja 3 burvīgas dāmas no VVĢ debašu kluba (trenere Signe Ābola). Visas 3 meitenes vēl pirms pavisam neilga laika kļuva par reģionālajām (Vidzemes) čempionēm Popera debašu formātā, bet jau trešdien vienai no viņām - Elīnai nācās ierastā + - mēneša vietā 15 minūšu laikā censties pielāgoties parlamentāro debašu specifikai un veidot savu lietu, kas, pēc tiesnešu Elīnas (tās, kura Pūdža) un Normunda teiktā, padevās gluži labi pirmajai parlamentārajai debatei. Jāpiemin, ka iepriekš meitenēm bija nosūtīts minimāls informatīvais materiāls par būtiskākajām Popera-parlamentāro debašu formātu atšķirībām, runātāju pienākumiem, parlamentāro debašu būtību, utt.
Elīna saka: "Man, patiesībā, patika. Uzreiz pēc debatēm jutos saņurcīta, bet, tad mājās sapratu, ka man patīk. Tikai tas uztraukums ir baigi lielais. Bet nu ar to jau nevar cīnīties, pie tā vienkārši ir jāpierod, un visideālākais veids būtu debatēt vēl un vēl, un vēl..."
Arī abas pārējās meitenes - Sniedze un Laura - nesēdēja rokas klēpī salikušas (vai arī nepamanīju), bet gan cītīgi vēroja debati un "ķēra" visu, ko var noķert. :)
Sniedze saka: "Nenožēloju, ka izmantoju iespēju savām acīm redzēt, kā viss notiek parlamentārajās debatēs. Paklausoties, secināju, ka arī pati labprāt izmēģinātu! Pieļauju, ka grūtākais varētu būt aprast ar to, ka lieta jāgatavo paralēli klausoties oponentu runas, nav laika apdomāties. Un vēl arī tas, ka ir jāpieliek daudz no sevis."
Arī Laura apgalvo, ka "pasākums bija ļoti interesants, radīja vēlmi izmēģināt debatēt parlamentārās debates."
Visbeidzot, meitenes ir devušās pie savas DK vadītājās un runājušas par iespēju uzrīkot parlamentārās debates skolas debašu klubā. Tā arī tam būs būt. ViA DK ir iedvesmojis. :)

Paldies, ka atbalstījāt šo ideju - izdevās.
E.K.

Aizvadīts Banku augstskolas debašu turnīrs

Vārdi māca, bet piemēri aizrauj [..]

10. un 11. aprīlī Rīgā, Banku augstskolā notika britu parlamentāro debašu turnīrs. Turnīrā piedalījās 16 komandas un 14 tiesneši. Divu dienu laikā debatētāji sacentās 5 riņķos, pusfinālā un finālā, kā arī lieliski pavadīja laiku. ViA DK turnīrā pārstāvēja četras debatētāju komandas (Dita & Elīna P. (ViA A), Normunds & Kristaps (ViA B), Elīna K. & Kristīne (ViA C), Jānis S. & Reinis B. (ViA D)) un trīs labākie tiesneši ever – Ēriks, Reinis S. un Jānis R. ViA DK sniegums turnīrā vērtējams atzinīgi.

Pirmā debašu diena ViA Debašu klubam aizsākās jau no agra rīta, bet tas nemazināja debatētāju azartu nopietni debatēt un pievērsties izklaidēm starp pirmajiem četriem debašu riņķiem. Debatētāji pirmās dienas garumā paspēja izdiskutēt par dažādiem tematiem:

1.riņķis: Valdība visu kultūras finansējumu pārvirzīs humānās palīdzības sniegšanai dabas katastrofu gadījumā.

2.riņķis: Valdība atļaus uzturā lietot suņus.

3.riņķis: Valdība aizliegs katoļu baznīcai noteikt celibātu kā obligātu prasību saviem garīdzniekiem.

4.riņķis: Valdība nodrošinās vecāku piekļuvi bērnu sociālo tīklu profiliem.

Starp riņķiem debatētāji paspēja arī uzgriezt pildspalvu, lai atklātu savus papildpienākumus dienas gaitā un vakara pasākumā. Pienākumu dažādība variēja no kurpju sašņorēšanas Jānim R. un pusdienu servēšanas no Reiņa S. puses visam ViA DK, līdz pat vissirsnīgākajai Ērika sagaidīšanai, kā to mēdz darīt Kristaps, deju grīdas iesildīšanai (atkal) Reiņa S. gādībā un Normunda matu mazgāšanai nākamajā rītā, ko godam izpildīja Elīna K. Uzdevumu bija krietni vairāk, bet, lai arī cik daudz jaunu ideju netika radītas – pildspalva visbiežāk uzdevumu izpildi piešķīra Reinim S. un Normundam, kas tos pildīja godam, jo zināms – kas jādara – jādara.

Vakara pasākums, noslēdzot pirmo dienu, izvērtās necerēti jautrs, jo ViA DK kārtējo reizi parādīja, kā tad īsti ir jāballējas. Sākumā saliedēšanas pasākumā Pildspalva sadalīja vēl pēdējos uzdevumus, pēc kuriem Valmieras studenti devās iekarot Vecrīgas bārus/klubus, kas izdevās visnotaļ pārliecinoši. Debatētāji paviesojās Rock’n’Riga, kārtīgi ieballēja bārā Shot cafe – bāra apsargs atzina, ka tik atraktīvi apmeklētāji tur vēl nebija bijuši, un daži vēl pat nodemonstrēja, ka bārā Ļeņingrad var ne tikai sildīt krēslus, bet arī izdejoties. Neskatoties uz neilgo atpūtai atlikušo laiku, rīta pusē jau pēc pusotras – divu stundu miega Normunds apzinīgi pildot spēles noteikumus modināja ViA DK ar dziesmu Kur Tu teci, gailīti un debatētāji visnotaļ moži pameta viesmīlīgo Riga Hostel, lai dotos atpakaļ uz Banku augstskolu un turpinātu debatēt.

Diena sākās ar

5.riņķi: Valdība uzskata, ka Izraēlai ir jāpiemēro ANO ekonomiskās sankcijas, ja tā nepārtrauks apmetņu būvēšanu okupētajās palestīniešu teritorijās,

kura rezultātā, apkopojot visu 5 riņķu iznākumu, pusfinālā iekļuva trīs ViA DK komandas: ViA B, ViA A, kā arī ViA D.

Pusfināls: Valdība likvidēs budžeta vietas Latvijas augstskolās.

Pusfināls veiksmīgāks izrādījās tikai divām ViA DK komandām Normundam & Kristapam un Ditai & Elīnai.

Fināls: Valdība žurnālistiem piešķirs neierobežotas tiesības neatklāt savus informācijas avotus,

kurā visi debatētāji uzstājās ar 7 minūšu runām. Rezultātā pirmo vietu turnīrā izcīnīja REA LMT A, kuri pārstāvēja 1.valdību, savukārt Normunds personīgo spīkera punktu kopvērtējumā ieguva turnīra labākā runātāja titulu, bet Kristaps – balvu par labāko Lielā hadronu paātrinātāja piemēru savā runā. Visi finālisti tika godināti ar medaļām.

Vēlos pateikties šī turnīra organizatoriem BA par interesanto turnīru un īpaši ViA DK par lielisko kompāniju un 2009/2010 Debašu kluba sezonas līdz šim viennozīmīgi vislabāko pasākumu.

- Patiesā priekā -

Celsim augstāk nevis rokas, bet līmeni [..]

Daži cilvēk ir priviliģētāki nekā citi

Gan jau, ka piekritīsiet, ka vairākiem cilvēkiem ir dota izvēles brīvība, kuru izmanto savu mērķu sasniegšanai. Ar izvēles izdarīšanu tiek ietekmēta vai noteikta viņu dzīve. Citiem ir vairāk resursi un prasmes, kas tos padara par veiksmīgiem dzīvē, toties es jūtos priviliģēts par savu izvēli būt piederīgam ViA debašu klubam.

Ieguldot nelielus personīgos resursus un kļūstot par daļu no debašu kluba, var iegūt ne tikai vērtīgus sociālos kontaktus (gan kluba iekšienē, gan ārpus tā) un pavadīt laiku ar superīgiem cilvēkiem, bet arī pamatīgi uzlabot labsajūtu un smelties iedvesmu no apkārtējiem.

Tāpēc atmetu piesardzību un saku, ka VIADK sevī apvieno Vidzemes inteliģentāko, atvērtāko, radošāko un jautrāko sabiedrības daļu. Par to es ļoti labi arī šajā nedēļas nogalē pārliecinājos.

Iesaku nelaist garām nevienu iespēju (turnīri, alus bāra apmeklējumi, sesijas, grillparty u.c. ), ko sniedz šis priviliģētais stāvoklis, jo tu nekad nevari būt drošs, ko palaidīsi garām. J

Some Basics to keep in mind!

Tā kā pavisam drīz ViA DK debatēs Banku Augstskolas turnīrā, dažu pamat lietu un knifu atkārtošana nenāks par ļaunu vai ne?
Šeit tiks apkopoti vairāki ieteikumi kas svarīgi debatējot, un ko tiesneši ņem vērā vērtējot debates. Liela daļa ir tikuši stāstīti debašu un tiesnešu semināros, ir arī šis tas no personīgās pieredzes.
lūgums norādīt uz nepilnībām un papildināt!

1)Lomu izpilde
Premjeram (1.vald.1. runātajs) NAV obligāti visās debatēs jāidentificē problēma. (Bet labāk tomēr to darīt, par ļaunu nenāks)

Premjers parasti ievieš 2 argumentus, 2 runatājs-1, Opozīcijā katrs ievieš 1 (max 2) argumentus.

2.vald. un 2. opp. pirmais runātājs VAR, taču NAV OBLIGĀTI kopsavilkt 1. debates daļu.

Valdības Whip speakers var ieviest jaunu materiālu, taču tas netiek skaitīts (bet nav arī sodāms)

Paplašinājums - SVARĪGĀKAIS 2.vald. un 2.opp. uzdevums! Paplašinājums svarīgāks par Whip speach! (struktūra ieviešot paplašinājumu ~ 2min. atspēkojums ~ 3 min paplašinājuma izklāsts)

Whip speach (noslēguma runā) ir jāatspēko pretinieki + jāievieš (ieteicams)3 strīdus punkti - 2 par 2. debates daļu, 1 par 1. debates daļu. Uzmanība jāvērš uz to kāpēc "Mūsu paplašinājums labāks par visu pārējo lietām"

2)Argumentācija
Argumentiem jābūt LOĢISKIEM AR LOĢISKU ĶĒDI.

Argumentu izklāsta pēc S.E.X. modeļa - State -> Explain -> Example (nosauc, izskaidro, dod piemēru) Explanation vienmēr svarīgāks par Example!!!

Piemēriem jābūt spilgtiem! Faktiem patiesiem! (piem. dejojoši mērķi :D ; Itālijā dominē Katoļticība (nevis islams) utt.)

SLIKTS arguments IR SLIKTS, pat ja nav atspēkots.

Argumentiem jābūt ATBILSTOŠIEM un SVARĪGIEM debatē! (piem. debatē par runas brīvības ierobežošanu arguments:"tūrisma samazināšanās" NAV svarīgs.

Argumentu secība IR SVARĪGA! ja runā ir 2 argumenti, svarīgāko liek kā pirmo. Premjera argumentiem jābūt svarīgākiem par 2. runātāja argumentiem!

Debatēs kur valdība kaut ko aizliedz vai atļauj, 1. valdībai jānorāda kāpēc plāns ir leģitīms (likumīgs -pieņemams) (piem. : "Valdība aizliedz būvniecību kāpu zonā" plāns leģitīms, jo tādejādi tiek pasargāta dabas objektu iznīcināšana un krasta līnijas piesārņojums")


3)Atspēkojums
Svarīgi sagraut VISSVARĪGĀKO pretinieka argumentu.

Vislabāk atspēkot ar "Multi layering"- parādīt vairāku iemeslu ķēdi kāpēc arguments vai plāns ir slikts (piem. māja ir slikta jo tai tek jumts, pūš caur sienām un tā ir dārga, un pat ja tā nav, viņa atrodas sliktā rajonā kur daudz urlas :))

4) POI (Point of information - jautājumi) līdz 15 sec. ĪSI, KODOLĪGI,uz tiem jābūt GRŪTI atbildēt.

Kas vēl?
"BACKSTAB" - Nedur nazi mugurā sev priekšā sēdošajam! (1 valdībai, vai 1 opp.)!

"backstab" nav automatiski pēdēja vieta, taču .... parasti ir :)

RUPJĪBA, NECIEŅA PRET OPONENETU - AUTOMĀTISKA PĒDĒJĀ VIETA! (nenorādi ka pretinieks ir dumjš,jo viņš nav latvietis - LIDOSI LAUKĀ!)

Runā ar stilu! ;) labs runas stils palīdz tev pelnīt speaker punktus!

Speaker punkti - ja esi saņēmis zem 60 - Your speech sucks!
Ja līdz 60 - Slikta runa, 60-70 - Standarts (labi), ~80 - Ļoti, ļoti labi! 90 - kāpēc tu esi šeit nevis uzstājies ANO? :)

Ceru ka šis HANDBOOK būs noderīgs, un veiksmes mums visiem debatējot, gan turnīros, gan sesijās, gan jebkurā citā vietā un laikā un cik esmu dzirdējis arī lekcijās. :)

Women You're great!

As we all know, today in more than sixty countries across the world is international women's day. In honour to that, motion in our debate session today was This house will not observe international women's day.

In today's session there were only 4 debaters, so we had to debate only first half of debate. In position there were Dita and Reinis B but in opposition side were Kristaps and Jānis S. The main goal of this post is to develop extension making skills for debaters.
Both teams until tomorrow have to send in extension of other team. For example Kristaps and Jānis S. has to send in extension for governments case and Dita and Reinis B. has to send in extension about oppositions case. After first half of debate I gave feedback to debaters so hopefully they will fix mistakes they have made in the first half of debate.
To make this picture more clear it would be honest to readers to explain what is extension as well as tell what debaters were debating in first half of debate. Full feedback about debate will be given when there will be both extensions.

Extension is a new point of view in debate while still roughly following the 1st Governments or the 1st Oppositions line.
In the first side of debate governments first speaker was Dita who came up with the stand that Man always has to remember his women, not only in one "special" day. Propositions first argument was

1. We should not observe traditions which comes from Soviet Union. Dita mentioned that we still have other days to celebrate. Basically the main point of first argument of position was that USSR were bad and we have to ban everything what is associated with it.
   
2. There will be equality in the world if we won't observe women's day. Dita said that there is still other days what we can celebrate i.e. St. Valentines day. She said that Men's day is not celebrated as much as women's day, so we can not give more privileges to women. She mentioned that women has mothers day in May and it is enough with it.

First speaker of opposition was Kristaps who came up with stand that there has to be equality on the world - and women's day is one of the ways to it. As rebuttal to Ditas 1st argument Kristaps mentioned that Women's day does not come from USSR and it was created earlier and USSR just adopted this idea. And even if it would be from USSR a lot of people in whole world does not associate this day with USSR. Kristaps pointed out that Men's day is only for men who served in Red Army and mothers day is only for those ladies who has children.

1. This plan will deny emancipation of Women. Oppositions first argument was that this is one of the days when women can feel greater than men and days like these are necessary in our world where women often are discriminated i.e. lesser salaries, violence against them. In the conclusion of his speech Kristaps mentioned that women's day is symbol of emancipation.
   

Third speaker of this debate - Reinis B. - came up with some kind of rhetoric question which was about equality but he did not give an answer to it. He told us that tulips are mostly red and red color reminds about USSR and this is bad.
3. Disappointment. Government's third argument was that men who will forget to give tulip or something else to his women will disappoint her and we don't want it to happen, so we must ban women's day at all.

Last speaker of this half - debate was Jānis S. who came up and said that women's day is important to women and we have to observe it. He said that St. Valentines day is ignoring single ladies and mothers day is ignoring ladies without children. In his rebuttal Jānis said that women's day is important and all men should remember it.
2. Oppositions second argument was about Positive emotions what we have to give to women each year. Jānis said that both sides will get positive emotions - woman will feel important that her man remembered her, but man will feel good because he gave this tulip to his woman. In the last second of his speech Jānis mentioned that before some years when this tradition was illegal in Latvia men gave flowers and presents to their women any way, so this plan won't change anything.

This is all about this debates first half. As I mentioned before feedback about all the speakers will be given after they will send in their opponent extensions. I understand that we can not judge structure of speeches, timing, points of information, etc. but we can practice to analyze debate as well as critical thinking.

You all are free to add comments about first half of debate or suggestions about extensions.

Publiskā debate par vienotu sociālo politiku ES

Trešdien, 24. Februārī, Vidzemes Augstskolā, Cēsu ielā 4 sadarbībā ar portālu www.esmaja.lv notiks 4. online publiskā debate. Šīs debates tēma ir: Vai Eiropas Savienībā ir nepieciešama vienota sociālā politika. Kā ierasts, debatē piedalīsies studenti no Vidzemes Augstskolas Debašu kluba: viedokli par to, ka ES nepieciešama vienota Sociālā politika pārstāvēs LU DK turnīra uzvarētāji - Kristaps Ročans (Politoloģijas 4. kurss) un Normunds Mihailovs (Komunikācijas un Sabiedriskās attiecības 2. kurss). Viedokli par to, ka ES nav vajadzīga vienota sociālā politika pārstāvēs Vidzemes Augstskolas gada students Jānis Rukmanis (Politoloģijas 4. kurss) un Dita Okmane (Komunikācijas un Sabiedriskās attiecības 2. kurss).

Kā jau ierasts, publiskajā debatē piedalīsies arī kāds ViA pasniedzējs. Šoreiz kā attiecīgās jomas eksperte piedalīsies Dr.sc.pol. Feliciana Rajevska.

Debatei būs iespējams sekot līdzi portālā www.esmaja.lv.

Piedāvājam Jums apskatīt konkrētās tēmas galvenos argumentus.
Common Social Policy in European Union