Sveiki!Pagājušo nedēļ ViA ar vieslekciju "Kurš pabaros sargsuni?" viesojās laikraksta "Diena" bijusī galv. redaktore Nellija Ločmele, un lekcijā stāstīja par to cik svarīgi mediju pastāvēšanai ir tas, ka par kavalitatīvu mediju sagatvotu informāciju cilvēki ir gatavi maksāt.
Taču mūsdienās ir milzīga problēma - internetā gandrīz visu var dabūt par velti, jebkuras ziņas un viedokļus jebkurā laikā, jeburā vietā - pietiek tikai ieiet piem. google news, vai yahoo news uc. Info ir par velti, bet kāds to ir arī sagatavojis, un ieguldījis savus resusrsus - sanāk, ka mēs - bezmaksas informācijas patērētāji - īstenībā nodarbojamies ar pirātismu - tāpat, kā "kačājot" filmas torrentos.
Šajā sakarā es vēlējos padalīties ar šo, ļoti interesanto interviju ar R.Murdoch , kas pieejama šeit:
Noskatieties un padomājiet,
- Vai esam/būsim gatavi maksāt par ziņām?
- Vai ir reāli panākt, ka par ziņām internetā būs jamaksā?
- Kas notiks ar informācijas kvalitāti, ja situācija nemainīsies, un mēs arī turpmāk varēsim visu dabūt on-line bez maksas?
Watch, enjoy and let me know your thoughts! ;)
Ļoti interesanta intervija! Iesaku noskatīties, neskatoties uz to, ka tā ir 37 min gara!
AtbildētDzēstAtbildot uz Kristapa jautājumiem:
Es domāju, ka mēs būsim gatavi maksāt par ziņām. Respektīvi, mēs vēl neesam gatavi, jo ir grūti piespiest kādu maksāt par ziņām, ja joprojām ir grūtības apkarot pirātisus mūzikas un kino jomā.
Protams, ir reāli panākt, ka par ziņām i-netā ir jāmaksā, bet es domāju, ka aktuālāks ir jautājums - vai ir reāli panākt, ka kāds par viņām maksās!?
Nu ja piemēram ziņas būtu kā i-tunes (protams letākas), es domaju, ka tomēr mēs pierastu par kvalitatīvu informāciju maksāt - tāpat kā i- tunes, un torrenti - principā piedāvā vienu un to pašu, atšķirība tā, ka i- tunes piedāvā savu produktu par maksu (un legāli), toties neapašaubāmi labā kvalitātē, ko par torentos pieejamo ne vienmēr var teikt - un i tunes peļņa tikia aug, analoģiski arī par ziņām - ja ziņas par maksu būs kvalitatīvākas un uzticamākas (+ labi nomārketētas), nekā tas ko var dabūt par brīvu, cilvēki maksās. galu galā mēs taču vēl pērkam avīzes un žurnālus.
AtbildētDzēstKristap,
AtbildētDzēstGana interesants temats, lai pie tā pakavētos. (google oldschool vs. Rupert newschool)
Google gatavojot ziņas un, piesaistot ziņām ieinteresētos cilvēkus, pelna ar reklāmu. Un pareizi dara, jo viņi zina, ka likums ilgi nespēs ierobežot tehnoloģisko progresu un iedzīvotāju vēlme pēc jaunumiem par iespējami lētāku cenu, ar laiku lauzīs likumu un pašreiz jau viņi pelna vairāk nekā pats Mērdoks.
Bet kas attiecās uz ziņas vērtību, tad nedomāju, ka to vairo laiks, kas pavadīts pie tās sagatavošanas (kā pārtikas produkti vai citas plaša patēriņa preces). Drīzāk tās vērtība ir retums, jo retāk, jo labāk (līdzīgi kā luksus precei). Ziņa par Konkordes nogāšanās būs daudz lasītāka par avīžrakstu, kur es aprakstu detalizēti, kā vedu suni pastaigā.
Jo lielāka loma ikdienas cilvēkam ir ziņas sagatavošanā, jo lētāka tā kļūst. Twitter, Youtube u.c. sociālie mēdiji to pārliecinoši pierāda. No notikuma vietas aculiecinieki var ziņot, nelaižot ziņu caur starpnieku.Ne velti NBA aizliedza basketbolistiem izmantot Twitteri, baidoties no sava centrālā NBA mēdija lomas mazināšanās, kas varētu nest zaudējumus, jo gluži vienkārši nebūs pieprasījums pēc spēlētāju viedokļiem pēc spēles intervijās, jo viņi jau to būs uzzinājuši no pašiem spēlētājiem spēles laikā vai ģērbtuvēs.